Из-за своей ошибки банк взял на клиента кредит — а потом пытался взыскать с него эти деньги с процентами

Иногда банки сами создают себе проблемы, а потом выставляют клиентов виноватыми. Судьба героя этой истории показывает, как техническая ошибка банка может обернуться несколькими годами судов.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Гражданин Б. долгое время получал зарплату на карту известного зеленого банка — но в день зачисления зарплаты он сразу снимал все деньги в банкомате, не желая хранить их на счете.

Однажды у Б. возник долг по алиментам. Было возбуждено исполнительное производство, приставы направили в банк постановление о взыскании денег, находящихся на счетах Б.

В день зарплаты Б., как обычно, снял наличные в банкомате. А буквально в тот же час банк решил исполнить постановление приставов и списать деньги. Но на карте уже было 0 рублей.

Вероятно, произошла ошибка — но банк все равно списал со счета 33,5 тысячи рублей, фактически предоставив клиенту технический овердрафт. Иными словами, банк сам ушел в минус и словно выдал кредит клиенту.

Узнав об этом, Б. перестал пользоваться картой, перевел зарплату в другой банк и потребовал списать задолженность. Банк выждал два года (пока капали проценты) — и подал в суд, требуя уже 60 тысяч рублей.

В суде Б. настаивал: его договор с банком не предусматривал овердрафт, он согласия на это не давал. Значит, банк открыл овердрафт самовольно — следовательно, платить клиент не обязан.

Банк, в свою очередь, утверждал, что Б. все же воспользовался овердрафтом — хотя внятно не пояснил, откуда он взялся, если клиент согласия не давал. Банк лишь утверждал, что овердрафт был «вынужденным», поскольку два списания — снятие наличных и взыскание приставами — были проведены почти одновременно.

Суд первой инстанции встал на сторону Б.: банк сам виноват. Какая бы операция ни шла первой, банк был обязан отказать во второй из-за нулевого остатка. Вместо этого он провел обе и фактически выдал кредит без согласия клиента. В иске банку отказали.

Но история на этом не закончилась: банк подал апелляционную жалобу — и выиграл. Апелляция посчитала, что раз уж овердрафт уже возник и клиент фактически использовал обе суммы (одну снял, другая пошла на погашение его же долга), то деньги он обязан вернуть банку. Кассация согласилась.

Суд первой инстанции был прав, а апелляция с кассацией все решили неправильно.

Овердрафт возник исключительно по вине самого банка: клиент об этом не просил, согласия не давал, условия не знал. Следовательно, его воля на использование овердрафта отсутствовала.

То, что по ошибке самого банка клиента «загнали в минус», отвечать должен только сам банк.

В итоге Верховный суд вернул дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 44-КГ18-27).

При новом рассмотрении апелляция признала правоту клиента и суда первой инстанции — Б. ничего банку возвращать не должен (Определение Пермского краевого суда по делу N 33-3385/2019).

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.